심사위원

1. 심사에 앞서

심사위원으로의 초대를 수락 혹은 거부하기에 앞서 다음의 사항을 고려해 주십시오.

• - 논문이 전공분야와 일치하는지 고려해 주십시오.
• - 잠재적인 이해충돌(conflict of interest)은 없는지 확인해 주십시오. 만약 있다면 편집장에게 답변을 주실 때 밝혀 주시기 바랍니다.
• - 기한 내 심사가 가능한지 고려해 주십시오.

2. 심사하기

• 가. 기밀유지
  심사 수락 후 받아보게 되는 자료는 모두 기밀문서로 취급하셔야 합니다. 편집장의 사전 허락 없이는 어떤 사람과도 해당 자료를 공유해서는 안 됩니다. 또한 피어리뷰(peer review)는 비밀에 부쳐지므로, 편장장과 저자의 허락 없이는 어떤 사람과도 심사 내용을 공유해서는 안 됩니다.
  
  
• 나. 로그인 및 논문 접속
  대한조현병학회 홈페이지 하단에 Online투고심사 클릭 또는 투고 시스템 (submission.schizophrenia.or.kr)에 직접 접속한 뒤, 왼쪽 메뉴창에서 심사위원 로그인 클릭하시면 됩니다. 아이디와 패스워드는 심사 초청 메일에 포함되어 있습니다.
  
  
• 다. 구체적인 지침
  심사 하시는 동안 다음 사항을 명심해 주십시오.
  
  

• (1) 내용의 질(quality)과 독창성(novelty)
  본 논문은 출판을 요할 정도로 충분히 독창적이고 흥미로운가? 새로운 지식을 담고 있는가? 본 학회지의 기준을 충족하는가? 연구 질문은 중요한 것인가? 예를 들면 독창성과 적합성에 있어 본 논문은 해당 분야 논문의 상위 25%안에 들어가는가? 연구가 이미 다루어졌다면, 편집장에게 해당 논문을 알려 주시기 바랍니다.
  
  
• (2) 학회지의 목표와 범위에 부합
  본 논문은 학회지가 밝히고 있는 목표와 범위에 일치하는가?
  
  
• (3) 구성과 명확성
  
  • - 초록: 논문의 내용을 반영하고 있는가?
    
    
  • - 서론: 저자가 달성하고자 연구의 목표와 탐색 주제를 정확하고 명확하게 기술하고 있는가? 통상적으로는 서론은 맥락을 제공할 수 있는 기존 연구들을 적절히 요약하고 있어야 하며, 만약 있다면 기존 지식에 대한 반박을 위한 또는 관련 지식의 확장을 위한 연구인지가 설명되어 있어야 합니다. 실험, 가정, 전체적인 실험 디자인이나 방법이 기술되어져야 합니다.
    
    
  • - 방법: 자료가 어떻게 수집되었는지는 정확히 설명하고 있는가? 연구디자인이 저자들이 제기한 물음에 대한 답을 줄 수 있도록 설계되었는가? 연구를 재현할 수 있을 정도로 충분한 정보를 제공하고 있는가? 논문에서 연구 과정이 적시되어 있는가? 연구 과정은 순차적으로 이루어져 있는가? 새로운 방법이라면 자세히 설명되어 있는가? 연구 대상자의 수는 적당한가? 장비나 재료에 대해서 적절히 기술되었는가? 어떤 종류의 자료가 기록되었는지 명확히 기술하고 있는가? 예를 들면, 측정방법이 정확히 기술되어 있는가?
    
    
  • - 결과: 이곳에서 저자는 연구를 통해 발견한 소견을 글로 설명해야 합니다. 결과 기술은 논리적인 순서에 맞춰 잘 구성되어져 있어야 합니다. 통계방법은 정확한가? 결과에 대한 해석은 이곳에서 하지 말아야 합니다.
    
    
  • - 결론/토론: 주장이 결과에 의해 지지되고 있는가, 논리적으로 보이는가? 연구결과가 당초 예상 및 선행 연구와 어떻게 관련지어 지는지를 적시하고 있는가? 논문은 기존 이론을 지지하는가 또는 반박하는가? 연구가 어떻게 과학지식체계의 진보를 이끌었는지 결론에서 설명하고 있는가?
    
    
  • - 표, 그림: 적절한가? 자료를 충분히 보여주고 있는가? 해석하고 이해하기 쉬운가?
    
    

3. 심사결과 작성

당신의 심사는 해당 논문의 출판여부를 편집장이 판단하는데 중요한 역할을 하게 됩니다. 또한 저자들에게 논문의 질이 향상될 수 있는 기회를 제공하게 됩니다. 당신의 전반적인 의견과 전반적인 관찰은 필수적입니다.

심사 내용은 정중하고 구체적이어야 합니다. 인신공격적인 내용이나 심사자의 이름을 포함한 개인적인 사항을 포함해서는 안 됩니다.

누락되거나 부족한 부분에 대한 지적 또한 매우 중요합니다. 당신이 내린 결정에 대한 충분한 설명을 제공함으로써 편집장뿐만 아니라 저자들이 당신의 언급 이면에 있는 추론을 충분히 이해할 수 있어야 합니다. 또한 당신의 지적이 개인적인 의견인지 아니면 자료나 증거를 반영한 것인지 적시하여야 합니다.

답변서에 제공된 체크리스트도 잘 평가해 주시기 바랍니다.

권고는 다음 세 가지 범주로 나누어 제시해 주시면 편집장의 최종평가에 많은 도움이 됩니다. (1) 배척(reject): 심사에 그 이유를 설명해 주시기 바랍니다. (2) 승인(accept) 또는 무수정 개재, (3) 수정(revise): 중대한(major) 수정이든 경미한(minor) 수정이든 수정이 필요한 이유를 설명해 주시고, 수정된 논문을 다시 심사해 주실지에 대한 의견 또한 주시기 바랍니다.

저희 학회지 심사에 노력해주신 노고에 다시 한 번 감사드립니다.